Den siste tiden har forkortelsene blitt brukt om hverandre, og noen har kanskje reflektert over begrepsbruken. Jeg har konsekvent brukt ISIL, og som regel blitt sitert med IS. Etter mer refleksjon og undersøkelser har jeg kommet frem til at vi alle bør bruke ISIL eller ISIS. Fordi:
IS, eller Islamsk Stat, er navnet terrororganisasjonen nå selv kaller seg. De har dannet et kalifat med en åndelig leder, kalifen, og et selverklært område som skal styres etter Koranen – og kalles Den islamske staten. Når norsk media konsekvent bruker IS, kan man si at man gjennom ordvalget aksepterer at de har etablert en stat, og definerer områdene som de har tatt kontroll over som Den islamske staten. Jeg mener derfor det er uheldig bruk av ordet, og registrerer at man internasjonalt bruker ISIS.
Forkortelsen ISIS betyr Den islamske staten i Irak og Syria (noen steder blir det forklart som stor-Syria også). ISIL står for Den islamske staten i Irak og Levanten. Irak og Syria er et mer avgrenset område som gruppen faktisk oppholder seg i, mens Levanten er et gammeldags, fransk koloniord som omfatter både Israel, Jordan, Libanon, de palestinske territoriene og sørøst-Tyrkia. Deres uttalte mål er å opprette en islamsk stat, eller kalifat, i hele dette området.
Er det forskjell på ISIL og ISIS? Usikkert, ISIS kan jo også tolkes som stor-Syria og ikke bare i Syria. Men flere sier også at ved bruk av ISIL bruker man et navn på et område som en militant jihadistisk gruppe har som mål å erobre. Hele refleksjonen rundt valg av forkortelse, eller ord om du vil, handler jo om at valg av ord faktisk betyr noe. I så måte vil det slik jeg ser det være riktig å droppe bruken IS – vi ønsker ikke la det fremstå som en anerkjennelse av en stat, og heller bruke betegnelsen ISIS eller ISIL. Eller den “såkalte terrorgruppen IS”.
Her er forresten en morsom film om hvordan stater blir til, som understreker noe av poenget: http://www.youtube.com/watch?v=4AivEQmfPpk
